Dios todavía no está muerto! Parte 2

Comentario recibido al artículo "Dios todavía no está muerto!" del 10 de Julio:

---------

Hola.

Es incomprensible un costado del ataque al sesgo que tendría «el ateísmo actual», su «cientismo», con lo que se le contrapone en tu artículo. Esto se ve en frases tuyas como «[el ateísmo] queda desnudo ante el avance de la verdadera ciencia...» o «algunas de las mejores mentes filosóficas y científicas piensan que el ateísmo en esta era científica es tan atrasado...».. Pareciera que el cientismo es falso para negar a Dios pero no para afirmarlo. Pero esto, como digo, es ridículo desde el argumento más obvio: la cuestión de Dios no es una cuestión científica, sino filosófica.

Por otra parte, vale decir que son absolutamente falsas esas aseveraciones, desde el momento en que en realidad sucede lo contrario en cuanto a «las más brillantes mentes científicas». Y es que en realidad entre los más destacados científicos del presente hay muchos más ateos que teístas, y eso lo sabe hasta el Papa.

Finalmente diré que el éxito de los libros de Dawkins, Harris, Dennett o Hitchens, por nombrar sólo algunos, tiene que ver me parece con la buena acogida entre personas que necesitan ordenar sus propios argumentos acerca de su irreligiosidad.

Ahora bien, yo mismo diría que la postura de la mayoría de ellos (con la probable excepción de Harris) no son todo lo coherentes que un ateo quisiera. La cuestión clave es ésta: ante Dios no puede decirse, como hace Dawkins, que es «casi imposible que no exista». Eso es errado y les da argumentos a los teístas. Lo que sucede en verdad es que Dios no existe ni puede existir. Por ello, Dios no es cuestión de creencia o increencia. Es demostrable que la propia idea de Dios no puede existir (su esencia), y la imposiblidad de su esencia le «quita» existencia.

Para asegurar que Dios existe sólo existe la fe. Es decir, una creencia irracional contra los argumentos.

El último párrafo, contra Craig: incluso desde una versión débil del ateísmo se lo ha refutado, por ejemplo de parte de V. J. Stenger. Otro que ha desnudado la falencia de sus argumentos, aunque hace muchos años ya, es J.L.Mackie.

Espero publiquen este comentario.

Saludos.

Fernando G. Toledo


---------

Defensores de la Fe responde:

Gracias por su comentario.

La razón por la cual afirmo que la “verdadera” ciencia apoya la existencia de Dios es que con frecuencia el debate sobre la existencia de Dios, especialmente apoyándose sobre la doctrina de la evolución, es hecha como si fuera la ciencia vs religión, lo cual es erróneo. De hecho, el debate debería ser puesto como “dos puntos de vista científicos sobre el orígen de las especies.”

Mis comentarios con relación a “las mejores mentes filosóficas y científicas” que están a favor de la existencia de Dios es acertado. Algunos ejemplos de varias disciplinas: Alvin Plantinga (filósofo), Michael Behe (bioquímico), Phillip Johnson (profesor de leyes), Guillermo Gonzalez (astrofísico), etc., etc.

El simple hecho de que incrédulos en las universidades han lanzado campañas contra algunos de ellos para desacreditarlos sin razón (vea por ejemplo el documental eXpelled: No Intelligence Allowed) es testimonio de cuan peligrosos son los descubrimientos y argumentos avanzados por estos creyentes.

Es refrescante que usted admita que la cuestión de la existencia de Dios no es algo que la ciencia puede resolver por sí misma. Aunque en los pasados años los incrédulos constantemente pedían “pruebas científicas de la existencia de Dios,” sin las cuales "no creeremos". Ahora creo que tienen que dar dos pasos atrás porque el avance de la ciencia da bastante apoyo a la hipótesis de un Dios supremo.

Su afirmación de que hay más ateos que creyentes en el mundo científico “y eso la sabe hasta el Papa,” es bastante condescendiente. Usted y yo sabemos que la verdad no se prueba por mayoría de votos, sino por los hechos.

Para concluir, el creyente William Lane Craig ha lidiado con los postulados de J. L. Mackie y los ha refutado con agudeza filosófica. El evolucionista V.J. Stenger, por otro lado, no es considerado en el mundo filosófico como alguien de estatura; de hecho es el equivalente científico de los incrédulos Harris o Dennett. Sus argumentos funcionan con el pueblo, no con los eruditos informados.

Espero que tenga mejores razones para negar la existencia de Dios que los avanzados por los escritores mencionados.

Su amigo,

Lic. G. Jorge Medina
Defensores de la Fe
http://www.defensoresweb.com

...